背景：8月27日晚，江苏昆山市发生一起因行车冲突引发的血案。监控视频显示，一辆白色宝马车驶入非机动车道，与正常骑行的电动车发生争执。先是一男一女从宝马车上下来，与电动车主交涉。而后，宝马车司机、一名纹身壮汉突然下车，对骑车人拳打脚踢，后来又回车内拿出一把长刀，砍向骑车人。骑车人连连躲避，但仍被砍中。宝马车司机在砍人时，长刀不慎落地，骑车人抢先捡起长刀，反过来砍向宝马司机，宝马司机躲避逃窜，骑车人追上前连砍数刀。警方通报，宝马车司机刘某经抢救无效死亡，骑车人于某无生命危险。
北京青年报发表缪因知的观点：我国《刑法》第二十条第三款规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成侵害人伤亡的，不属于防卫过当。第三款被称为“无限防卫条款”，然而，人民法院对“无限防卫”的适用极为严格。昆山这个案件应当适用“无限防卫”。一是文身凶汉无故行凶的意图明显，且可合理怀疑为黑恶势力人员。公安部门本月刚公布的《黑恶势力29种常见外在表现形式》，前两条就是佩戴夸张金银饰品炫耀的人员和以凶兽文身等彪悍、跋扈人员从事违法活动的，态度蛮横、粗暴，随身随车携带管制刀具或棍棒的。据报道，文身凶汉实名刘海龙，曾因故意伤害等罪名被四次判刑。二是刀具偶然脱手后，文身凶汉对于某的危险性并未消除。刘海龙失刀后曾继续搏斗夺刀，奔向汽车取出别的刀具甚至枪支，或召唤同伙攻击于某的危险性依然存在。三是于某已经受伤，其所骑的电动车也已被文身汉一方推倒，对方又有汽车，自己逃跑并不能保障安全。且不论一个人被打被砍后能否奢谈“冷静”“克制”，从当时的实际情况看，我们无法合理要求于某只是持刀在手或先砍一刀就停下来，冒着生命危险看看文身凶汉有什么反应，确认他又要扑过来或亮出新武器时再自卫。一些原本可能认定为正当防卫的案件最终未被认定，不但缩限了民众在危难中的自我救济能力，也让人深感遇到歹徒时的进退维谷。本案获得曝光，民意支持再次凸显了从宽认定“无限防卫”的正当性基础，希望对于推动法院论证说理有帮助。
随想：视频中，被宝马车抢道的电动车骑车人于某，起初没有过激反应。宝马车上先下来一男一女和骑车人交涉，双方没有肢体冲突，场面还算平和。不知何故，本来理亏的宝马车司机刘某（此前没下车），突然下车对骑车人于某拳打脚踢，于某一直躲闪，没有还手。似乎是嫌拳脚还不“过瘾”，刘某又回车内拿大砍刀砍于某，于某更只有躲闪的份。刘某的砍刀不慎落地，是本案的转折点。于某抢先捡起刀，反击并追砍刘某，视频在刘某跑到自己的车尾处结束（已超出摄像头拍摄范围）。从视频看，于某捡刀、反击、追砍是在十几秒内发生的。在这么短的时间内，于某能立刻判断出刘某“已丧失伤害自己的能力”吗？在于某看来，刘某跑向自己的汽车，会不会再拿其他凶器？何况，刘某还有同伴。在刚有自卫能力、可以反击的情况下，此前一直处于劣势的于某，能迅速收手吗？“宜将剩勇追穷寇”，否则很可能再遭毒手，是显而易见的。坐而论道谈“适度自卫”不难，而在血肉搏斗中，在情急、愤怒、恐惧交织的生死关头，要一个人实现自保、还很“佛性”、迅速观察并准确判断歹徒伤情，是严重不切合实际的。即便事后冷观，在防卫致他人死亡有可能坐牢，与自己被歹徒砍死之间，你会做何种选择？法律不能仅仅“设计双赢”——既全身而退，又制服歹徒；更要考虑当事人不得不“生死二选一”，这种情况在凶案中更常见。法律也好，执法也罢，理当抑恶扬善，而不是搞教条主义，令该出手的人畏首畏尾，反而让穷凶极恶之徒有机可乘。对此，江苏网警在微博上发文“别以为拿把刀就能吓唬人了，耍不好，只会给对方送装备”是调侃，还是警示，同样耐人寻味。
